A bushel of soybeans are shown on display in the Monsanto research facility in Creve Coeur, Missouri, July 28, 2014.
Un nuovo studio commissionato dal governo norvegese, e condotto da una autorità scientifica riconosciuta a livello nazionale sulla sicurezza delle biotecnologie, ha concluso che i dati scientifici disponibili sulle colture GM è inadeguata per dimostrare la loro sicurezza.
La relazione scientifica è stato commissionata dall’Agenzia per l’Ambiente norvegese e completata lo scorso anno, prima di essere rilasciata pubblicamente nel mese di giugno dal Centro Genok per la Biosicurezza, che si trova presso l’Università della Norvegia Artica
Il nuovo studio analizza un dossier che il gigante agro-alimentare, Monsanto, ha presentato al governo brasiliano, e conduce una revisione completa con della letteratura scientifica disponibile da altre fonti.
La relazione si concentra sulla soia GM della Monsanto Roundup Ready Intacta 2 Pro, cresciuta in Brasile, e anche autorizzata in Argentina, Paraguay e Uruguay, e, probabilmente, presenti in Bolivia a causa di introduzioni illegali provenienti dai paesi limitrofi.
Le principali lacune nella letteratura scientifica
Il rapporto, intitolato “Valutazione di sostenibilità delle colture geneticamente modificate resistenti agli erbicidi” conclude che a causa di importanti lacune nella letteratura scientifica, non è possibile dare un giudizio scientifico sulla loro sicurezza.
Il Dossier della Monsanto, conclude la relazione, dimostra una serie di debolezze metodologiche, e mette in evidenza il problema delle informazioni incomplete e ricerca parziale.
Secondo Monsanto, gli organismi geneticamente modificati non danneggiano la salute dell’uomo o degli animali, e quindi non hanno effetti negativi sulle colture e l’ambiente. Ma secondo il nuovo studio norvegese: “Contrariamente a questa affermazione, la letteratura fornisce indicazioni di effetti nocivi e negativi per l’ambiente e per la salute (sia animale che umana), nonché per le condizioni socio-economiche, in particolare nel medio e lungo termine.”
Il nuovo studio è stato scritto da Georgina Catacora-Vargas, ricercatore presso il Centro di Agroecologia (AGRUCO) presso la Facoltà di Agraria, Zootecnia e Scienze Forestali dell’Università Mayor de San Simon, Cochabamba, in Bolivia. Catacora-Vargas è stato fino a poco fa, consigliere tecnico presso il Vice-Ministero dell’Ambiente, Acqua e gestione forestale della Bolivia.
“Le dichiarazioni di sicurezza delle colture geneticamente modificate si basano principalmente sulla mancanza di una prova del danno nei test specifici di ricerca, piuttosto che sulla prova concreta di sicurezza”, ha detto Catacora-Vargas. “L’assenza di prova del danno è uno standard troppo bassa per un’adeguata protezione della salute umana e l’ambiente …”Inoltre, oggi, una gran parte delle ricerche sulle colture geneticamente modificate si basa su studi a breve termine che hanno la debolezza metodologica intrinseca di rilevarepiccoli effetti ma singnificativi che si materializzano nel lungo termine. Un altro punto debole è la mancanza di un sufficiente rigore analitico per ricavare conclusioni significative “.
La maggior parte di queste ricerche inoltre non confronta colture geneticamente modificate con altri sistemi di produzione, come la lotta integrata, il biologico, e l’agroecologia; si concentra esclusivamente su piante con il singolo tratto ‘GM piuttosto che analizzare, più realisticamente, “gli effetti combinatori del multi-tratto delle colture GM”; e si basa su esperimenti che non considerano adeguatamente “condizioni di campo reali.”
Mark Buckingham, un portavoce della Monsanto, ha respinto i risultati del rapporto: “Siamo certi che le colture geneticamente modificate siano adeguatamente valutati per testarne la sicurezza e che le stesse già in uso uso dagli agricoltori sono altrettanto sicuri e in alcuni casi, più sicuro quelle convenzionali e lo stesso vale per gli alimenti. ”
Buckingham ha aggiunto che le colture GM sono “progettati per essere sicure” da scienziati e ricercatori autorevoli, e che i regolatori nazionali e internazionali che autorizzano gli OGM, hanno il compito di proteggere i consumatori”
“Dal momento che queste colture iniziarono ad essere coltivate su larga scala 19 anni fa nella metà del 1990, sono state consumati in tutto il mondo miliardi di pasti con ingredienti provenienti da queste colture. Nessun effetto sulla salute è stato mai osservati. Le colture geneticamente modificate hanno un track record di sicurezza.”
L’autore del nuovo studio, non è tuttavia, d’accordo. La relazione si è incentrata sull’analisi del diserbante rilevato sul raccolto ‘Intacta’ della Monsanto. “La letteratura contiene una serie di recenti studi scientifici che indicano i potenziali effetti negativi”, ha detto Catacora-Vargas, notando che il commento di Monsanto riguarda soltanto la resistenza agli insetti di Intacta. la Monsanto e altre aziende biotecnologiche stanno fuorviando il pubblico secondo la ricercatrice.
Il rilascio del nuovo rapporto norvegese ha coinciso con un’ondata di cattive notizie per l’industria alimentare biotecnologica. Uno studio di ricerca costoso di due anni per testare la capacità di GM di grano per respingere gli afidi (noti anche come pidocchi delle piante), condotto da Rothamsted Research, non è riuscito clamorosamente a produrre i risultati desiderati.
Secondo il dottor Helen Wallace della campagna GeneWatch UK, le colture GM della Monsanto “stanno fallendo in campo a causa della crescita di superinfestanti resistenti all’erbicida Roundup che si spruzza su queste colture”.
Nonostante il “tasso di fallimento di queste sperimentazioni”, la GeneWatch UK prende atto degli sforzi in corso “la collaborazione tra scienziati finanziati dal governo, ministri e industria ha creato una strategia di PR per cercare di riabilitare le colture geneticamente modificate in Gran Bretagna e indebolire iregolamenti.”Grandi quantità di denaro pubblico e privato incentiva pertanto gli scienziati accademici nel produrre ricerca sulle colture GM sottovalutando le prove contrarie.
Commenti recenti